El autor de «Los genios creen en Dios» distingue entre el prestigio de los científicos y el valor de sus argumentos sobre el Creador.
¿Creer en Dios exige dejar la razón a un lado o puede ser precisamente una forma de llevar sus preguntas hasta el fondo? José Carlos González-Hurtado aborda esta cuestión en «Los genios creen en Dios«, donde reúne las reflexiones de científicos de distintas épocas y disciplinas sobre el fundamento último de la realidad.
El presidente de EWTN España no pide al lector que crea porque lo hiciera un premio Nobel: propone examinar sus argumentos. En esta conversación explica por qué considera insuficiente una descripción de los procesos del universo para responder a la pregunta por su existencia, distingue el conocimiento racional de Dios de la fe en Jesucristo y revela la aspiración personal que sostiene su escritura: contribuir a la felicidad de sus lectores.
—Quiero mostrar las tres cosas, pero creo que hay una idea que está por encima de las demás: no existe ninguna incompatibilidad necesaria entre la razón científica y la fe en Dios.
El título es deliberadamente provocador porque pretende cuestionar una idea que se ha instalado en nuestra cultura casi sin discusión: que cuanto más sabe una persona, menos razones tiene para creer en Dios. Esa afirmación no resiste un examen histórico serio. Basta con estudiar las vidas y los escritos de algunos de los científicos más importantes de la historia para comprobarlo.
Lo que los datos demuestran es que la creencia en Dios es perfectamente compatible con el máximo rigor intelectual y que además en muchos casos, la investigación científica ha llevado a sus protagonistas a llegar a Dios, a ser teístas o religiosos.
Hay algo que me parece especialmente revelador: la ciencia parte de una serie de presupuestos que no puede demostrar utilizando exclusivamente sus propios métodos. Presupone que existe una realidad independiente de nosotros, que esa realidad tiene un orden, que ese orden es inteligible y que nuestra razón es capaz de descubrirlo. ¿Por qué el universo es comprensible? ¿Por qué las matemáticas, que son una construcción abstracta de la mente humana, describen con tanta precisión el mundo físico?
El verdadero propósito del libro devolver la cuestión de Dios al terreno de la conversación intelectual, donde nunca debió dejar de estar y con ello demostrar que el escepticismo es poco razonable.
La excelencia científica no exige renunciar a Dios: la pregunta por Él también pertenece a la conversación intelectual.
—Usted insiste en que no ha escrito un libro de religión, sino de divulgación científica. ¿Dónde sitúa entonces la frontera entre exponer honestamente los hechos biográficos e intelectuales de esos científicos y convertirlos en una prueba apologética de la existencia de Dios?
—La frontera está en la honestidad intelectual. Y creo que es muy importante establecerla.
En el libro no pretendo demostrar que Dios existe porque Einstein, Planck, Gödel, Ramón y Cajal o Collins creyeran en Él. Eso sería un argumento de autoridad y no tendría demasiado sentido. Que una persona sea extraordinariamente apta en su disciplina no significa que todas sus opiniones sean necesariamente correctas.
Pero sí es cierto que desde el campo ateo se ha hecho creer a muchos que la ciencia desdice a Dios y que la mayoría de los científicos son ateos y ambas cosas no es sólo que sean erróneas sino que la realidad es exactamente la contraria.
No se trata de creer porque lo diga un genio, sino de examinar las razones que ese genio ofrece para creer.
Esos científicos “apostaron” su vida a favor de la existencia de Dios y lo cierto es que ellos mismos comprobaron en sus descubrimientos las evidencias de esa existencia. Esas evidencias y esas conclusiones son las que presento en el libro.
El libro es divulgación científica porque su materia fundamental son los científicos, sus descubrimientos y las disciplinas en las que trabajaron. Pero no creo que podamos estudiar honestamente a estos personajes eliminando las preguntas filosóficas que ellos mismos se hicieron.
La ciencia no vive aislada de la filosofía. Un científico puede investigar una partícula, formular una ecuación o estudiar una secuencia genética sin plantearse la existencia de Dios. Pero cuando se pregunta por qué existe un universo con esas leyes, por qué es inteligible o por qué hay algo en lugar de nada, ha entrado en un terreno que trasciende la investigación experimental.
No quiero convertir a ningún científico en un apologeta involuntario pero sí quiero mostrar que los mejores representantes de la razón humana consideraron que Dios era la causa de esa razón y un apoyo para su desarrollo.
—Le diría que tiene razón en una cosa: el prestigio científico de una persona no convierte sus opiniones metafísicas en verdades demostradas. No pretendo pedirle al lector que crea en Dios porque lo hiciera un premio Nobel o un matemático extraordinario.
Pero también le pediría que no confunda dos cuestiones. Una es la autoridad de un científico y otra es el valor de los argumentos que ese científico plantea.
Si Planck habla de la racionalidad del universo, si Gödel nos muestra los límites de determinados sistemas formales o si Collins reflexiona sobre el significado de la información contenida en el genoma, lo interesante no es simplemente que fueran científicos brillantes. Lo interesante es el contenido de sus reflexiones.
Yo plantearía al escéptico algunas preguntas muy sencillas, pero difíciles de eludir.
¿Por qué existe el universo? ¿Por qué tiene leyes matemáticas? ¿Por qué esas leyes son comprensibles para una mente humana? ¿Por qué existe algo y no más bien nada? ¿Cómo se explica que la realidad material tenga las propiedades necesarias para que aparezcan estructuras capaces de conocerla?
Podemos dar respuestas científicas extraordinariamente sofisticadas a muchas cuestiones. Y debemos hacerlo. Pero una explicación de los procesos que ocurren dentro del universo no equivale a una explicación última de por qué existe el universo.
Explicar cómo funciona el universo no equivale a responder por qué existe.
El argumento que considero más importante no es que haya muchos científicos creyentes (que los hay y son la inmensa mayoría) sino que la existencia de una realidad racional, ordenada y contingente plantea una pregunta legítima por su fundamento. La respuesta teísta no es una ocurrencia sentimental ni una hipótesis introducida para cubrir nuestra ignorancia. De hecho, las personas creyentes no lo son por lo que ignoran, sino por lo que sabemos, mientras que los escépticos lo son por lo que ignoran.
Hay muchas evidencias de que Dios existe, pero ninguna de que no exista.
Y añadiría algo: no le pido al escéptico que acepte mis conclusiones sin examinarlas. Le pido que aplique a la hipótesis de Dios el mismo rigor crítico que aplica a las demás explicaciones sobre la realidad.
—Descubre, precisamente, varias facetas de “ese a quien llamamos Dios”.
Pretendo con este libro hacer conocer mejor a Dios y lo hago a través de las visiones que de Él tienen los muy diversos genios de los que trata el libro.
Y esto es algo que me parece extraordinariamente valioso. A veces se habla de los científicos creyentes como si constituyeran un grupo homogéneo, como si todos hubieran llegado a la fe por los mismos motivos y compartieran exactamente la misma visión filosófica. No es así.
Lemaître, por ejemplo, fue un sacerdote católico y un cosmólogo excepcional. Su aportación científica no puede reducirse a su condición religiosa. Planck reflexionó sobre el orden de la naturaleza y la relación entre ciencia y religión desde su experiencia como físico. Gödel, desde las matemáticas y la lógica, planteó cuestiones de una profundidad extraordinaria. Mendel, otro sacerdote católico, investigó los mecanismos de la herencia sin que su condición de religioso anulara el rigor de sus experimentos. Collins, desde la genética contemporánea, ofrece otra perspectiva completamente distinta.
No son una escuela. No quiero que lo sean.
No comparten una fe idéntica y sin matices, pero sí que ninguno de ellos tuvo que renunciar a su excelencia intelectual para reconocer la legitimidad de la pregunta por Dios.
La diversidad es una de las fortalezas del libro porque impide presentar la fe como un fenómeno vinculado a una sola época, a una determinada disciplina o a una determinada formación cultural.
Y también permite una conclusión importante: no hay una única puerta de entrada a la pregunta por Dios. Unos llegan a ella desde la cosmología, otros desde la lógica, otros desde la biología y otros desde la matemática. La realidad es una, aunque nuestras disciplinas la estudien desde perspectivas diferentes.
—La Iglesia católica hace bien esta distinción. En el Concilio Vaticano I y en el catecismo se recoge la doctrina ya presentada por Santo Tomás y otros: se puede llegar al conocimiento cierto de la existencia de Dios a través de la razón aplicada al estudio de la naturaleza. Para los católicos que sostienen que la ciencia no presenta evidencias de la existencia de Dios, o que insisten en alejar la fe de la ciencia hay que contestarles que esa opinión está rebatida no sólo por la realidad diaria: son ingentes los científicos que se han convertido gracias a los desarrollos científicos que les han llevado necesariamente a Dios, sino también por la doctrina asentada de la religión católica…. La ciencia puede ayudarnos a descubrir propiedades extraordinarias de la realidad. La cosmología estudia la evolución del universo, la física investiga sus leyes fundamentales, las matemáticas permiten comprender su estructura y la genética nos revela la complejidad de los sistemas vivos. Todas esas disciplinas nos llevan a la existencia de Dios, pero ninguna de ellas puede demostrar que Jesucristo lo sea. El asentimiento a la verdad “Jesucristo es Dios” precisa de una gracia Divina. Eso no quiere decir que no haya evidencias de que Jesucristo fuera quien dijo ser, o que sea irrazonable creerlo. Existen esas evidencias y es lo más razonable.
Una cosa es preguntarse si Dios existe y otra conocer si ese Dios se ha revelado y quién es. Ahí entramos en el terreno de la historia, de la revelación y de la persona de Jesucristo.
Reconocer la existencia de Dios y descubrir si se ha revelado en Jesucristo son preguntas distintas, que requieren examinar evidencias diferentes.
Por eso escribí los libros anteriores. La razón puede llevarnos a reconocer que la existencia de Dios es una conclusión intelectualmente defendible y que ofrece una explicación profunda de la realidad. Pero para conocer quién es ese Dios y si ha entrado en nuestra historia tenemos que estudiar otras evidencias.
El cristianismo y el catolicismo es una religión es una basada en evidencias… Lo contrario es una fe ciega y en general es mejor ver y tener los ojos abiertos que ser ciegos.
—Más del 95% de los premios Nóbel de ciencias de los últimos 100 años son teístas y religiosos, es decir que menos del 5% se presentan como ateos o agnósticos. Y eso es así entre los premios Nóbel de Física, de Química y de Fisiología y Medicina… también es el caso yo diría que unánime entre los mayores genios matemáticos. Lo que yo hago es enfocarme en la inmensa mayoría de los genios científicos. Pensar en las excepciones a una regla tan extendida es como dejar de ver el bosque por fijarse en un árbol.
Hay algo que me parece especialmente injusto en el relato cultural dominante. Se utilizan científicos no creyentes para sugerir que la ciencia conduce al ateísmo, pero rara vez se hace el ejercicio inverso. Este libro también pretende restablecer lo que yo llamo “el balance de la justicia”.
—En la introducción del libro explico: “Reconozco desde el principio que mi intención con este libro es osada. Quiero contribuir a que Ud. sea feliz. Me explico. La vida puede terminar mal o terminar bien, pero con toda seguridad termina en este mundo. Si ese final es definitivo, entonces termina mal. Si ese final no es más que un tránsito hacia “la vida eterna”, entonces termina bien. Desde ese punto de vista – y desde otros muchos–, el ateísmo es una ideología profundamente pesimista.”
Y en otro momento digo: “recibo regularmente mensajes de personas que me comunican que han abandonado el ateísmo o el agnosticismo y que han pasado a considerarse teístas o a practicar una religión (en general el cristianismo) y muchas me agradecen que de alguna manera haya yo contribuido a ese tránsito. En ningún caso me lo recriminan, sino que, por el contrario, unánimemente manifiestan ser más felices. Y ello a pesar de que nadie da ese paso (de escéptico a creyente) de forma superficial, y muchas veces ese cambio va acompañado de grandes renuncias”
Su propósito al escribir no termina en el debate intelectual: aspira a que la búsqueda de la verdad transforme la vida del lector.
Lo que pretendo con este libro, como con los anteriores es servir a la Verdad y haciéndolo contribuir (aunque sólo sea un poco) a la felicidad de los lectores.
Reconozco que parece pretencioso, pero eso es lo que me motiva a escribir.
